Det er svært at læse “tonen”

Jeg læste engang at man skulle passe på med at bruge ironi, humor eller tilsvarrende mellem linierne kommunikation i emails! Der skulle efter sigende statistisk være større chance for at blive misforstået end for at blive forstået rigtigt. (men husk at 72.3 % af alle tal som bliver henvist til i forbindelse med statestik er opfundet på stedet ;) )

I denne uge så vi (på twitter) to eksempler på dette:

20110420-101909.jpg

Mette Frederiksen som tror at Rokokoposten har fabrikeret falsk nyhedshistorie om S og SFs politik, hvor der kun var tale om satire. Modstandere ser naturligvis dette som et tegn på manglende humoristisk sans fra hendes side.

Nu kender jeg hende ikke personligt og kan derfor ikke udtale mig om hendes eventuelle humoristiske sans, men det er tydeligt at hun IKKE kender konteksten, eller her sitet, og hvis ikke det bare var en facebook update, at hun burde have undersøgt denne kontekst før hun udtalte sig om historien.
btw er det bare mig som kan mærke en højredrejet tone i Rokokopostens satire? Gøres der nar af? eller bliver der lavet fis med her? Måske en tone som er endnu tydeligere hvis man selv er ofret (eller ens mærkesager er)

Alt i alt en historie som kun bliver til noget fordi nogen har en politisk agenda omkring hendes personlighed. Sandt hun BURDE kunne have læst den satiriske tone, men dette er egentligt kun et kompliment for artiklen som hun reagerer på, den er åbenbrt skrevet så man godt, at man kan tage den for gode varer. Hvilket gør at den virker i sit budskab, man skal tænke at historien lige så godt kunne være sand.

Men Mette Frederiksen er IKKE journalist, og hendes holdning ikke publiceret på andet end hendes Facebook profil. Dette er så ikke tilfældet for ugens anden misforståelse nemlig Ekstrabladets historie om Filosoffer som vedligeholder en onani positiv liste.

Dette er ikke en nyhed, men satire...

(http://ekstrabladet.dk/nationen/article1540536.ece )

Historien stammer fra The Onion (link ) , og man har svært ved at forestille sig at Ekstrabladets journalist ikke har været klar over historiens humoristiske ophav. (historien er rette lidt til nu, så det faktisk fremgår for dem som faktisk læser det med småt i Avisen)

Men igen artiklere er skrevet så det lige så godt kunne være sandt! Det er historiens indhold og (den oprindelige) kontekst som gør teksten sjov!
Jeg må indrømme at første gang jeg så en henvisning til artiklen på Ekstra bladet troede jeg på artiklen, som jeg dog kun sporadisk skimmede, og det var først senere twits som afslørede historiens ophav.
Ret pinligt for Ekstra Bladet, og det er historier som disse som er med til at få tiltroen til nyhedsmedierne til at synke så dybt at politikerne ikke længere kan skildne satire fra alvorligt mente artikler.

Når jeg kikker ned over denne tekst på min telefon, med begyndende krampe i min tommelfinger, slår det mig at det kunne forstås som om at jeg er imod dobbelttydige tekster eller satire, og intet kunne være mere forkert! Vi skal bare være klar over at disse misforståelser sker, og sikre os klart og tydeligt sprog i emails som ikke må kunne miaforstås. Men nu er dette jo ikke en email, så mon ikke du som læser forstår hvad jeg mener?

btw gode tider for satirikerne

(skrevet fra min telefon så beklager dumme links slåfejl stavefejl(?) osv)

This entry was posted in Blog and tagged . Bookmark the permalink.

Comments are closed.